Vœu déposé par le groupe « Changer d’Ere » en faveur de l’abrogation de l’arrêté réglementant l’activité des artistes de rue

La lettre du 28 juillet, je l’ai lue avec attention ; si je demande l’abrogation de cet arrêté c’est parce que, premièrement il a suscité beaucoup d’émotions dans la population et que, deuxièmement, il n’a pas été appliqué. Ce n’est pas la peine de faire des arrêtés qui agitent inutilement les riverains et qui ne sont pas applicables.

Pourquoi n’est-il pas applicable ? Parce que dans sa conception même il autorise les artistes de rue à se produire à toute heure, en tous lieux dès l’instant où ils ne sont pas dans les périmètres où il y a les touristes. Si vous êtes un artiste de rue et que vous décidez de jouer du piano au pont Garigliano à 10 heures du soir, il n’y a aucun problème, vous pouvez le faire, mais dès l’instant où vous êtes dans le périmètre dit « hautement touristique », il y a deux possibilités : soit c’est strictement interdit, soit pour ce qui concerne les zones bleues il y a une demande préalable à faire. (Lire la suite…)

Délibération 13.1 : Organisation du « Louis Vuitton Trophy » – Demande de participation financière

D’abord je voulais dire que nous ne voulons salir personne, on essaye parfois de toiletter certaines délibérations, c’est tout ; parlons donc de celle qui concerne le Louis Vuitton Trophée. On demande énormément d’argent à la Ville et aux collectivités locales. Il y a une grosse participation de Louis Vuitton mais, quand même, un million et demi d’euro demandé à la Ville et aux collectivités locales, ce n’est pas rien.

Il y a un poste « animation virtuelle » pour 180 000 €, « promotion marquage publicité » pour 300 000 €, « soirée des équipes et remise des prix » pour 400 000 € : c’est faramineux comme sommes ! Il faut faire très attention là-dessus. C’est la raison pour laquelle, nonobstant le fait que l’on a vu récemment l’impact relatif de la course que nous avons accueillie, le Trophée Louis Vuitton ici, avec les aléas puisqu’il n’y a jamais beaucoup de vent chez nous, je suis assez réservé sur cette manifestation et nous avons donc décidé de voter contre. Ce sont surtout ces postes qui paraissent souffrir d’une inflation galopante qui nous inquiète : une soirée pour les équipes et une remise de prix à 400 000 €, c’est quand même très fort. (Lire la suite…)

Délibération 5.1 : Grand stade – Configuration – Choix du mode de réalisation –Autorisation d’engager la procédure de consultation

Monsieur le Maire, il s’agit d’un projet extrêmement important qui, j’ai le regret de vous le dire, nécessite une intervention détaillée.

Premièrement, c’est le troisième projet de Grand Stade.

Le premier, celui de reconstruction du stade au Ray, dont le coût était évalué à 57 millions d’euros, s’est malheureusement terminé dans une lamentable affaire de corruption. Ce projet me convenait, je vais y revenir.

Le deuxième a été le premier projet de Grand Stade, municipalité précédente, évaluation 83 millions d’euros, cela faisait 2 800 euros la place, et ce projet s’est échoué sur un recours du préfet Breuil. Mais là, par contre, cela ne m’a pas contrarié parce que, depuis le départ, je suis contre la philosophie du Grand Stade. C’est deux conceptions, c’est un vrai débat politique. (Lire la suite…)

Délibération 7.1 : Débat d’Orientations Budgétaires – Exercice 2010

Monsieur le Maire, Monsieur l’Adjoint, mes chers collègues, ce rapport sur les orientations budgétaires amène de notre part plusieurs remarques mais surtout suscite, je dois le dire d’entrée, une vive inquiétude, d’abord parce que le document en lui-même fait en sorte que les orientations budgétaires se résument à huit pages, c’est dire combien vous avez eu le souci de la concision, et, lorsqu’on regarde ce document de plus près, il se décompose en quatre parties.

La première est relative, vous l’avez dit, Monsieur l’Adjoint, à un certain nombre de considérations sur la situation économique nationale, internationale et locale, et s’ensuivent cinq pages qui décrivent tous vos malheurs. D’abord, vous pointez notamment les conséquences de la loi de finances de 2005. Je les déplore comme vous mais je tiens quand même à préciser à ceux qui nous écoutent que nous ne sommes pas responsables de cette loi de finances, par contre c’est votre majorité qui l’a votée au niveau national et c’est elle qui a changé les règles du jeu, qui a modifié les règles d’attribution de la dotation globale de fonctionnement qui font qu’aujourd’hui les collectivités sont dans la difficulté. Vous avez précisé par contre qu’avant il s’agissait d’une indexation sur l’inflation plus la moitié de la croissance du PIB, puis cela a été l’inflation plus un tiers du PIB et, désormais, c’est la seule inflation prévisionnelle. Le fait qu’il n’y ait plus de croissance n’influe donc plus mais, par contre, le fait que nous réussissions plutôt bien dans la lutte contre l’inflation fait que la dotation ne progresse pas. Encore une fois, c’est le gouvernement que vous soutenez qui en est responsable. (Lire la suite…)

Intervention de Patrick ALLEMAND – Programme d’études pour l’implantation d’un établissement zoologique à Nice

Délibération 30.1 : Lancement d’un programme d’études pour l’implantation d’un établissement zoologique sur le territoire de la ville de Nice

Patrick ALLEMAND
Monsieur le Maire, cette délibération qui a été rajoutée à l’ordre du jour, et nous en étions d’accord, pose une question plus fondamentale : comment peut-on en arriver là ? J’aurais pensé que c’était plus un dossier de Communauté urbaine qu’un simple dossier de Conseil municipal puisqu’il s’agit de Saint-Jean-Cap-Ferrat.

Plusieurs éléments m’interrogent dans ce dossier :

Le premier est l’identité de l’ancien propriétaire, Veolia ; comment a-t-on pu laisser partir un tel terrain au privé avec toutes les conséquences que cela entraîne aujourd’hui, alors que l’ancien propriétaire était Veolia ? Il est impensable que cela ait pu se faire sans que certains en très haute responsabilité n’aient été informés de cette transaction. (Lire la suite…)