Une année de Victoires pour la Gauche,

Une année de Partage,

Une année d’Espoirs

Si même Christian Estrosi pense que le gouvernement manque de fermeté, rien ne va plus.

M. VEROLA

Il s’agit de la désaffectation à l’exercice du culte du sous-sol de l’église Saint-Pierre d’Arène. 

M. LE MAIRE

Je vous remercie. Qui souhaite s’exprimer ? Madame Hernandez-Nicaise, vous avez la parole. 

Mme HERNANDEZ-NICAISE

Ce sera assez court, c’est à propos de la délibération qui devait être rapportée par Monsieur Philip et qui est devenue la 11.3 à propos de la désaffectation du sous-sol de l’église Saint-Pierre d’Arène. 

J’ai un problème avec la forme parce que la note de synthèse indique que la Ville se propose, une fois le sous-sol de l’église Saint-Pierre d’Arène désaffecté, d’y implanter (je cite) « un théâtre, une cafétéria et autres locaux. Or, dans la délibération, il n’est question que du strict protocole de la désaffectation.

J’en conclus donc qu’il y a un projet préalable à cette désaffectation et qu’il n’est pas soumis à notre approbation dans cette délibération. 

Je connais bien les lieux, la surface est importante, même si elle est souterraine, elle peut permettre des équipements de proximité intéressants. 

Je demande qu’une large consultation des habitants du quartier permette de réaliser ce qui leur semble vraiment prioritaire, pas forcément un théâtre, peut-être des salles de réunion, bref, un petit exercice de démocratie participative qui ne transparaît pas avec cette contradiction.

[…] 

M. VEROLA

[…]

Pour la deuxième délibération, Madame Hernandez-Nicaise, vous parlez de consultation avec les habitants ; en tant que conseiller général, adjoint du territoire et adjoint délégué aux cultes, je crois quand même savoir ce qu’il faut faire à Saint-Pierre d’Arène. La consultation avec les habitants, avec le quartier, cela fait des années qu’elle se fait et cela fait des années que ces sous-sols ne sont pas utilisés. Il y a là un projet qui est avant tout social et culturel, mais cela passe par une désaffectation du culte dans ces locaux. 

Mme HERNANDEZ-NICAISE

Expliquez-moi la non-concordance de la note de synthèse et de la délibération. 

M. VEROLA

Je ne vois pas la non-concordance. 

Mme HERNANDEZ-NICAISE

Dans la note de synthèse, vous expliquez l’affectation, et dans la délibération il n’y a pas un mot là-dessus. 

M. VEROLA

L’une est la conséquence de l’autre. 

Mme HERNANDEZ-NICAISE

Les notes de synthèse ne sont pas là pour faire des développements sur les délibérations.

M. LE MAIRE

Je n’utiliserai pas, pour répondre, une expression qui pourrait être mal interprétée. Bon. On prend cette délibération parce que nous voulons faire de ce lieu, à la demande d’acteurs associatifs déjà très impliqués dans ce quartier… Enfin, excusez-moi, mais quand on a dans un bâtiment que la loi de 1905 a voulu rendre municipal, qui est occupé par le culte et que le culte lui-même nous dit avoir une surface formidable dans un quartier pour des activités culturelles, des activités sociales, des activités humanitaires, des activités d’animation, des activités d’assemblées de quartier, et qu’il est dommage que la Ville, qui en est propriétaire, n’y fasse pas des aménagements pouvant permettre, dans un quartier où nous n’avons aucun équipement public permettant d’accueillir du public, de développer une multiplicité d’activités, on vous propose simplement de le déclasser, après on verra bien comment on fera les choses, c’est tout. Bien évidemment, comme toujours, à partir du moment où l’on engagera un projet, il sera comme tous les projets que nous réalisons dans la ville, le fruit d’une concertation avec les acteurs du quartier comme avec les autres acteurs intéressés dans la cité.

M. VEROLA

Aujourd’hui, on s’aperçoit que l’on peut de moins en moins utiliser la salle Saint-Étienne. L’autre jour, j’étais à l’UNIA, l’UNIA cherche des salles. Pour une fois que nous avons une opportunité aussi fabuleuse dans ces sous-sols qui ne servent à rien actuellement, c’est à exploiter.

M. LE MAIRE

Très bien. Je mets aux voix.

La délibération n° 11.3, mise aux voix, est adoptée à l’unanimité.

Vous pouvez lire son courrier en cliquant sur Demande organigramme dir sport VDN de CD a CE 19-05-2011

Mme PAQUIS
Il s’agit du lancement du deuxième appel d’offres « aides individuelles aux jeunes chercheurs » qui œuvrent dans le domaine des sciences de la vie et de la santé.

M. LE MAIRE
Je vous remercie. Qui souhaite s’exprimer sur ces rapports ?
Madame Hernandez-Nicaise.

Mme HERNANDEZ-NICAISE
Merci. J’aimerais m’exprimer à propos du plan climat énergie. Il n’y a pas de problème pour adopter cette délibération puisqu’on nous demande d’approuver la participation de la Ville conjointement avec la Communauté urbaine à un appel à projets pour mettre en oeuvre un plan climat énergie sur l’ensemble du territoire de la communauté. Or, comme le précise la délibération, la ville de Nice vient tout juste de lancer son plan climat et j’ai indirectement participé à ce lancement par la passation du marché d’assistance à maîtrise d’ouvrage (AMO) en octobre 2010. Je dis d’emblée que j’ai énormément apprécié l’effort des services concernés et que j’en félicite les auteurs, les documents produits pour définir le cahier des charges étaient parfaitement exemplaires et bien construits, mais je suis nettement plus critique vis-à-vis des documents produits par les candidats qui ont répondu, y compris le candidat retenu.

Tout particulièrement, j’ai été très déçue par l’approche de la participation des acteurs. Entendez par là la participation de tous les citoyens et l’appropriation de ce plan climat énergie par tous. Cette participation se concrétise, ça a été le cas par exemple à Paris, à Grenoble, par un livre blanc et, très généralement, les approches que l’on nous a proposées sont des approches d’ingénieurs, elles sont très technocratiques, elles ne parlent jamais ou très peu d’une démarche participative des citoyens, le plus souvent catalogués par les termes « grand public ». Il est vraiment irritant de voir que pour ces cabinets pourtant prestigieux, toute consultation se réduit à une grand-messe au cours de laquelle on présente des solutions toutes faites. Le candidat retenu propose ainsi un maximum de communication s’apparentant aux techniques de marketing : journaux, télévision. On sensibilise essentiellement les élus et les hauts fonctionnaires, pas les gens. Rien n’est précisé sur les modalités du renseignement du livre blanc qui doit être une émanation de la base, c’est l’idée de principe. La concertation du grand public est donc essentiellement basée sur des conférences dans les documents rendus par les concurrents.

Une petite porte est néanmoins restée ouverte dans le document de la société que nous avons retenue. Le document proposé disait que le format des événements serait précisé, les événements étant les consultations tous azimuts, au cours des deux premiers mois de la mission. Peut-être pouvons-nous intervenir encore, si cela n’a pas été fait, puisque je l’avais demandé, pour obtenir des ateliers très largement ouverts et qui permettraient de consulter les acteurs de base.

Cette consultation, à mon sens, devrait obligatoirement précéder l’animation prévue aussi bien avec les citoyens qu’avec tous les agents municipaux.
Étant donné les références du groupement retenu qui en particulier a réalisé le PCE de Grenoble (et notez que l’adjoint élu était Vert), j’ai bon espoir que ce plan soit réussi et je ne demande qu’à être rassurée sur le déficit démocratique qui ressortait à mes yeux de l’analyse des services. Il y a des exemples dont on pourrait s’inspirer, comme celui de la ville de Paris où Yves Contassot avec l’aide de Pierre Radanne ont vraiment réussi cet exercice très difficile de démocratie participative qu’était l’élaboration du livre blanc.

J’avais demandé en commission (petit problème annexe) le profil du chargé de mission qui, à mon sens, est la personne désignée pour faire le lien avec les personnes et les associations, et j’ai réalisé qu’en fait je connaissais cette chargée de mission, elle a assisté le DGA pour toute la mise en place du plan climat énergie et j’ignorais que son poste s’intitulait « chargé de mission ».

Néanmoins, à la lecture du courrier que l’on m’a adressé et qui énumérait les tâches dévolues à cette jeune femme, je suis un peu perplexe et je me permettrai de commenter que l’on ne peut être à la fois au four et au moulin et qu’il me semble un peu étonnant de penser qu’une seule et même personne puisse mener à bien le développement du projet et son animation. Peut-être faudrait-il vraiment concevoir une petite équipe autour d’elle, mais je fais confiance aux bons soins de madame Paquis. Merci.

M. LE MAIRE
Merci. D’autres interventions ? Madame Gaziello, vous avez la parole.

Mme GAZIELLO
Monsieur le Maire, Madame l’Adjointe, mon intervention concernera la délibération n° 2.3, le soutien à la recherche.

Cette délibération que vous nous présentez aujourd’hui fait suite à la première opération, c’est exactement la réplique d’ailleurs de celle que vous aviez présentée au conseil municipal du 3 avril 2009, qui était intitulée à l’époque « mesure de soutien à la recherche niçoise, allocations individuelles aux jeunes chercheurs ». Aujourd’hui, vous rajoutez « œuvrant dans le domaine des sciences de la vie et de la santé ».

Je vous rappelle qu’à ce moment-là, je vous avais demandé si une concertation avait eu lieu avec le conseil scientifique de l’université de Nice pour cerner le type de soutien et surtout dans quel domaine cela pouvait être le plus utile. Votre délibération de l’époque ciblait uniquement la recherche biomédicale et d’ailleurs ce sont cinq chercheurs de la recherche biomédicale seule qui ont été concernés dans une université qui, je le rappelle, est pluridisciplinaire et où les sciences de la vie et de la santé ne sont pas les plus mal loties. À l’époque, vous m’aviez répondu, Madame Paquis (j’ai le PV) :
« On démarre avec les sciences de la vie, mais il est clair que si cela fonctionne, puisque vous aurez bien entendu un retour sur cette opération, on élargira, je l’espère, aux spécialités qui en ont vraiment besoin, parce que d’autres spécialités ont vraisemblablement besoin d’autres types d’aide. »

Je rappelle qu’il s’agit de 250 000 euros. Nous n’avons eu aucun retour sur cette opération depuis deux ans.

Je veux dire aujourd’hui qu’il y a à l’université de Nice, par exemple, une autre recherche, la recherche mathématique, le laboratoire Dieudonné qui est très dynamique et mondialement reconnu dans des domaines importants comme probabilités statistiques, modélisation numérique, systèmes dynamiques, ce sont tous des domaines qui ont permis aux entreprises innovantes de s’installer en Côte d’Azur ; je pense notamment à IBM, Thales, et plus généralement les technopoles Sophia et Carros.

Concernant la recherche scientifique en général, en mars dernier on apprenait que l’université de Nice serait exclue du dispositif d’excellence du grand emprunt et qu’elle ne pourrait donc plus, à terme, proposer que deux cycles d’études à ses étudiants ; il y aurait donc une hémorragie vers les autres pôles universitaires, comme Marseille par exemple, pour ceux qui ont reçu le label IDEX (« initiative d’excellence »). Ceux souhaitant faire de la recherche dans ce contexte seront donc obligés de partir et les entreprises IBM, Thales, etc. – je parle d’un emploi extrêmement important dans notre région – n’auront plus évidemment aucun intérêt à rester ni à s’installer chez nous.

Par ailleurs, la révision générale des politiques publiques (RGPP) qui pousse à la mobilité les ingénieurs et techniciens des laboratoires, favorise à terme la fuite des cerveaux dans d’autres territoires qui ont eu le label « initiative d’excellence ». Et, pour compenser le coût des intérêts exorbitants du grand emprunt, l’État a décidé une réduction des dépenses courantes, si bien qu’en janvier, tous les laboratoires ont perdu 15 % de leurs moyens.

Bien que, apparemment, vous n’en ayez peut-être pas conscience, d’autres domaines que les laboratoires de la recherche biomédicale ont besoin de notre soutien, ne serait-ce que pour conserver l’emploi sur la Côte d’Azur.

Madame l’Adjointe, nous aimerions avoir un retour sur cette opération de soutien à la recherche biomédicale et je voudrais savoir pourquoi, apparemment, vous n’avez pas mené la concertation nécessaire avec les autres domaines de la recherche pour ce soutien. Merci.

M. LE MAIRE
Quand on parle de ces sujets, il faut avoir un minimum de compétence, je vous le dis quand même.

Mme GAZIELLO
Je suis professeur de maths.

Mme DOREJO
Et agrégée de mathématiques.

M. LE MAIRE
Mais vous allez avoir le retour, cela va vous ramener à la place qui doit rester la vôtre.
Madame Grégoire-Concas.

Mme GREGOIRE-CONCAS
Plus prosaïquement, je me pose la question de savoir pourquoi vous limitez votre domaine d’intervention aux sciences de la vie et de la santé.

Il me semble qu’à Nice, il y a d’autres domaines de recherche et je pense notamment à toutes les sciences humaines, je pense que l’on a des chercheurs en matière d’histoire, il y a des laboratoires en sociologie, il y a des laboratoires en psychologie. Je vous pose la question de savoir pourquoi limiter à ces deux matières-là, je ne pense pas que les autres laboratoires soient mieux lotis que les laboratoires des sciences de la vie et de la santé. C’est la question que je pose. C’est votre choix, je veux savoir pourquoi.

M. LE MAIRE
Pas d’autre intervention ?
Je laisse le soin à notre adjointe madame Paquis de vous apporter des réponses très précises, parce que le « y’a qu’à » « faut qu’on » c’est facile, mais je ne crois pas qu’il y ait une collectivité avec des élus de même qualité qui aurait pu prendre les initiatives que nous avons prises.
Madame Paquis, à vous.

Mme PAQUIS
Merci Monsieur le Maire.
Tout d’abord la réponse à madame Hernandez-Nicaise, je suis entièrement d’accord avec vous. D’abord sur le poste de chargé de mission, il s’agit de Julie Letschert que vous connaissez bien, qui fait un très bon travail. Rassurez-vous, je prendrai en parallèle l’exemple de l’Agenda 21 ou du contrat de baie, ce n’est pas elle qui fait la totalité du travail, vous savez bien qu’il y a une équipe autour d’elle et que, comme pour l’Agenda 21, pour ce PCET il y a une équipe autour d’elle, d’autant plus que vous savez que Nice Côte d’Azur fait son PCET en parallèle, nous avons l’obligation de faire deux PCET, l’un pour la ville de Nice et l’autre pour NCA, mais nous travaillons de manière mutualisée. C’est Hervé Paul qui porte le sujet pour Nice Côte d’Azur et ce n’est donc pas Julie Letschert qui fait tout le travail, mais je dois la remercier parce que, en tant que chargée de mission, elle fait un excellent travail avec les services de monsieur Astier et les bâtiments communaux. Cet appel d’offres vise simplement à faire financer à hauteur de 50 % son poste de chargée de mission pour un travail qu’elle fait très bien.
Pour l’AMO et les prestataires chargés de ce type de travail, là aussi je prendrai l’Agenda 21 à titre de comparaison. Je peux vous dire que la façon dont a été mené l’Agenda 21 n’avait rien à voir avec la façon dont la société chargée de l’animer l’envisageait. Vous avez vu que ce n’est pas toujours facile, mais on a travaillé sous forme d’ateliers ; lors de la réunion qui s’est tenue mercredi dernier, le nombre de participants et les groupes de travail et de réflexion vous ont montré que l’on fait le maximum et je veux vous assurer que l’on n’est pas dans un cadre figé. Je ferai tout, et toute l’équipe autour de moi et Nice Côte d’Azur de la même manière, pour que ce soit le plus interactif possible, parce que si ces actions ne sont pas partagées par la population, cela ne marchera jamais.

En ce qui concerne les jeunes chercheurs, je vais faire une réponse commune. Vous avez entièrement raison, Madame Gaziello, dans ce genre de chose il faut absolument des retours.

Je vous rappelle que nous avons lancé cette mesure il y a maintenant quinze mois, puisque sa prise effective a eu lieu le 1er janvier 2010, c’est-à-dire que depuis le 1er janvier 2010, cinq jeunes chercheurs dans le domaine des sciences de la vie sont payés grâce à une allocation de la ville de Nice pour réaliser des travaux dans un laboratoire de Nice Sophia-Antipolis, dans le domaine des sciences de la vie. On avait lancé cet appel à projets parce que, dans ce domaine-là, la difficulté principale pour les jeunes qui sont à bac+7, bac+8 ou bac+10 et qui, après leur doctorat, partent généralement à l’étranger faire un post-doctorat, est que, lorsqu’ils rentrent en France, ils doivent se soumettre à des concours extrêmement sélectifs pour être admis au CNRS, à l’INSERM ou à l’Université, on a de l’ordre de 3 à 5 % de réussite, et ils ont des difficultés à trouver des financements pour pouvoir se préparer au mieux à ces concours et espérer être pérennisés en tant que jeunes chercheurs à l’université de Nice Sophia-Antipolis.

On n’est pas à deux ans mais à quinze mois et je suis ravie de pouvoir vous faire un retour, parce que sur les cinq doctorants qui étaient payés par la ville de Nice, il n’y en a plus que quatre. Pourquoi ? Parce qu’il y en a une, mademoiselle Olga Khalfi, qui travaille dans le laboratoire de Pascal Barbry à l’université de Nice Sophia-Antipolis, qui vient d’être recrutée comme jeune chercheur à l’INSERM, sur un concours extrêmement sélectif. Elle travaille sur une maladie neurologique que l’on appelle le syndrome de l’X fragile et, grâce à l’allocation de la ville de Nice, elle vient d’être embauchée à l’INSERM. Une deuxième de ces cinq candidats et candidates a été classée 10e sur un concours équivalent où il y avait une centaine de candidats, mais malheureusement seuls trois candidats ont pu être pris. Vous voyez la sélectivité des concours. Je pense qu’elle a d’excellentes chances d’être reçue l’année prochaine.

En termes de retour, je pense que monsieur Tordo est content puisque déjà on fait des économies sur une allocation et en plus ça marche.

Quant aux autres domaines, on s’était engagé, il n’y a pas que les sciences de la vie, ce n’est pas parce que je suis médecin et chercheur dans le domaine des sciences de la vie qu’il n’y a que cela qui m’intéresse ; le gros avantage dans la période économique difficile dans laquelle nous sommes c’est qu’il y a une complémentarité de vue entre la ville de Nice et Nice Côte d’Azur. On a donc dégagé des financements, cette fois-ci avec NCA, en concertation avec l’université de Nice Sophia-Antipolis, puisque le travail s’est fait avec Martine Ouaknine et le doyen de l’UFR Droit. Vous savez que l’IMREDD, l’Institut de recherche sur le développement durable à l’OIN est un projet très important pour le développement de l’Université, d’une part, et de l’OIN, d’autre part, et la thématique choisie à la demande du maire et président de NCA est « droit et environnement ». NCA subventionne, en coordination avec le doyen de la faculté des sciences, un premier colloque qui aura lieu du 5 au 9 septembre 2011. Chaque spécialité a sa particularité. Pour le droit ce qui est important ce n’est pas les « post-doc » mais les doctorants.

Aura lieu, subventionné à hauteur de 80 000 euros par Nice Côte d’Azur, le premier colloque euro-méditerranéen sur le droit de l’environnement, auquel participeront des doctorants de toutes les universités de la Méditerranée qui viendront à Nice présenter leurs travaux, ils pourront avoir des réponses de seniors de réputation internationale qui viendront discuter de leurs travaux, de leur formation et de leurs débouchés futurs et qui viendront faire des conférences de très haut niveau.

Vous voyez, on n’oublie pas le droit ni les autres spécialités. Quant au directeur de l’institut Dieudonné qui est Philippe Maisonobe, c’est en effet quelqu’un d’une qualité exceptionnelle. Là aussi, nous avons pour partenaire le Conseil général et nous sommes en train de rediscuter des bourses de l’UNS pour les mathématiques.

Vous voyez, aucune spécialité n’est oubliée. En ce qui concerne le grand investissement, c’est quelque chose que je connais un peu puisque je suis chargée de mission au ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche pour la stratégie sur les maladies rares et le cancer et je m’occupe directement de ces projets d’investissements d’avenir. Il n’y a absolument pas d’exclusion de l’université de Nice Sophia-Antipolis sur ces investissements d’avenir et je ne vois pas pourquoi vous dites cela. Les résultats sont extrêmement compliqués, ils sont en train de sortir, mais Nice n’a absolument pas été exclue de façon arbitraire, et je ne vois pas pour quelle raison elle l’aurait été, de ce type de projets.

J’espère avoir répondu à toutes vos questions.

M. LE MAIRE

Non seulement Nice n’a pas été écartée des investissements d’avenir, mais j’ai tenu une réunion très spécifique avec Agnès Rampal, le président Marouani et monsieur René Ricol, le coordinateur des investissements d’avenir qui fut d’ailleurs mon collaborateur au ministère de l’Industrie et qui a été loin de nous écarter de ce sujet, bien au contraire. En effet, contrairement à la doctrine générale selon laquelle dans une seule région il ne pourrait y avoir qu’un seul IRT, on admettrait que dans notre région il puisse y en avoir deux, dont un spécifiquement dédié notamment aux grandes technologies d’avenir sur les solutions communicantes sécurisées, les télécommunications, etc.

Nous avons un groupement de chefs d’entreprise qui s’est constitué, dont le chef de file est le président d’Amadeus à Sophia-Antipolis, derrière lequel vous trouvez à la fois Veolia, EDF, Schneider Electric, IBM, et tout le monde aujourd’hui est sur le pont avec le coordonnateur du grand emprunt national qui nous a dit être très favorable à notre projet et qui était entouré de tous ses collaborateurs.

Alors, Madame Gaziello, jeter comme cela dans une séance du Conseil municipal de Nice que nous ne sommes même pas retenus, que nous sommes écartés de tout, vous êtes dans le mensonge, vous êtes dans la désinformation permanente. Votre comportement est inadmissible.

Mais je vais vous dire, Madame Gaziello, je vais vous dire, vous avez beau critiquer tout ce que nous faisons, ce n’est pas vous et les trois braillards que vous avez amenés devant IBM à La Gaude qui ont décidé IBM de rester à La Gaude, c’est simplement parce qu’IBM Monde qui est une entreprise internationale, l’a décidé simplement parce que, avec ce que nous faisons avec Christian Tordo et l’opération d’intérêt national, être implanté dans Éco-vallée représente une véritable valeur pour eux. C’est d’ailleurs pour cette raison que quelques jours plus tard la fondation IBM, puisque vous faisiez référence à IBM dans vos propos en disant « tout va partir, IBM, Thales, etc. », je ne vois pas comment IBM aurait l’intention de partir alors que la fondation IBM Monde décidait de nous retenir au titre des métropoles intelligentes et durables avec Glasgow, Eindhoven, Helsinki parmi les quatre grandes capitales européennes sélectionnées par eux dans le réseau des 27 000 villes du monde dont font partie la Nouvelle-Orléans et Rio de Janeiro. C’est pour nous un soutien logistique, un soutien en termes de recherche et développement et d’innovation pour nous permettre d’être inscrits dans les métropoles du futur avec un soutien inconditionnel de leur part et avec des valeurs ajoutées qui nous seront apportées par leurs ingénieurs, que notre collectivité n’aurait même pas les moyens de financer parce que le statut d’un ingénieur privé n’a rien à voir avec celui d’un ingénieur du public. C’est la réalité des choses.

Alors je ne vous laisserai pas ici dire n’importe quoi, surtout en tenant des propos qui relèvent simplement d’une stricte incompétence de votre part.

Je remercie en tout cas madame Paquis d’avoir apporté tous les démentis à ceux qui sont intervenus sur ce sujet, sur notre volonté de diversifier toutes les filières de recherche et de formation dans l’engagement qui est le nôtre pour accompagner nos étudiants, et en plus de cela les choix stratégiques qui sont les nôtres pour ne pas avoir une mono activité, une mono industrie, une mono ressource économique fondée simplement sur notre pilier touristique et qui désormais, grâce à l’opération d’intérêt national, est tournée aussi vers la croissance verte et vers les innovations d’avenir qui seront accompagnées par le grand emprunt national. D’ailleurs je me régale lorsque vous dites ici « vous vous rendez compte, nous ne serons même pas aidés par les investissements d’avenir » alors que vous étiez les premiers à critiquer la stratégie et le choix du gouvernement de faire un grand emprunt national pour pouvoir accompagner les grands investissements du futur en matière d’innovation. C’est quand même extraordinaire d’avoir tout simplement contesté ce choix stratégique du gouvernement au plan national et en même temps, dans notre assemblée locale, venir nous expliquer : « vous comprenez, on ne va même pas en bénéficier » !

Vous ne vouliez pas que cela ait lieu, vous ne vouliez pas que ce soit mis en place et, une fois que cela a été mis en place, vous dites « on ne peut même pas en bénéficier ».
Non seulement cela a été mis en place, mais c’était un bon choix parce qu’ainsi la France se donne les moyens d’avoir ces investissements sur l’innovation du futur avec ce grand emprunt national, et en même temps nous faisons le choix de pouvoir en bénéficier avec le potentiel industriel d’innovation, de recherche et de développement et les pôles de compétitivité qui sont les nôtres. C’est parce que nous avons fait le choix stratégique de miser sur une Éco-vallée que la plupart d’entre vous d’ailleurs ont cherché à contester, à rabaisser dans ses ambitions à l’occasion de l’échéance qui s’est déroulée les 20 et 27 mars derniers, d’ailleurs nos administrés, nos électeurs nous ont donné raison, nous ont encouragés, c’est de toute façon pour vous au quotidien chaque semaine et chaque mois un démenti flagrant qui vous est apporté dans chacune de vos affirmations, de vos mensonges ou plutôt de vos désinformations.

Je remercie madame Paquis d’avoir apporté avec tant de talent une réponse aussi diversifiée sur l’ensemble des doutes soulevés à cette occasion. En tout cas, les choix du futur c’est nous qui les faisons, nous sommes des réformateurs, nous regardons le XXIe siècle là où vous restez des archaïques et d’affreux conservateurs. Christian Tordo veut-il rajouter quelque chose ? Très bien. Nous allons mettre aux voix ces délibérations.

La délibération n° 2.3, mise aux voix, est adoptée à l’unanimité des suffrages exprimés.

S’abstiennent :

 - les élus du groupe Communistes et Républicains